孔尚任所撰的《桃花扇》，以明代崇祯年间的历史为背景，借情写史，通过复社文人侯方域和秦淮名妓李香君的情缘离合，刻画南明小朝廷的政治乱象，从而总结其迅速灭亡的原因。孔宣称《桃花扇》于“朝政得失，文人聚散，皆确考时地，全无假借。”诚然，剧中人物如侯方域、李香君、杨龙友、史可法、左良玉、阮大铖、马士英等皆确有其人，侯、李相恋也确有其事，但情节真的能做到全依史实吗？孔尚任强调“全无假借”其实与事实不符。梁启超为《桃花扇》作注时，指出剧作与可考史料间的出入，有上百条之多。侯方域、史可法、杨龙友等人的故事都与史实有巨大落差。
孔尚任（1648-1718年）生逢天崩地解的时代，他身为孔子的嫡系子孙，欲效法孔子著《春秋》，因而编写了《桃花扇》，总结明亡的历史教训。他用了十年时间创作《桃花扇》，数易其稿，最后于康熙三十八年（1699年）定稿。孔在《桃花扇小引》中说，“《桃花扇》一剧，皆南朝新事，父老犹有存者， 场上歌舞，局外指点，知三百年之基业，隳（毁坏，粤音“辉”）于何人？败于何事？消于何年？歇于何地？不独令观者感慨涕零，亦可惩创（警戒）人心，为末世之一救矣。”
侯李的爱情幻象
《桃花扇》说侯、李相爱，但他们的爱情荆棘丛生，阮大铖强将李香君许配田仰，李坚决不从，取出定情信物——题诗的宫扇，表明心迹。逼婚者企图强拉李入彩轿，李持扇乱打，倒地撞头，以致血溅诗扇。杨龙友将扇面上的斑斑血迹点染成桃花，构成这戏的主题。孔尚任为切合剧情需要而虚构历史，以便将战乱中的儿女私情，写得更加哀婉动人。李香君被描绘成空谷幽兰，如出污泥而不染的莲花，将她与侯的爱情建筑在国家兴亡之上。为了突出李的气节，甚至将之与明末抗清名将史可法的忠烈相提并论。
其实，侯方域和李香君之间的关系并非《桃花扇》所说的那么悱恻缠绵、哀怨动人。侯乃古文大家，复社健将，在崇祯十二年（1639年）寓居金陵，期间广交海内名士，与方以智、陈真慧、吴应箕、冒辟疆诸人过从甚密。他们在诗酒之余，也不免纵情声色。《桃花扇》说侯、李一见钟情，发展成为生死不渝的情侣，但史实里，侯在《答田中丞书》说：“仆之来金陵也，太仓张西铭偶语仆曰：‘金陵有女伎，李姓，能歌玉茗堂（汤显祖书斋名）词，尤落落（开朗）有风凋。仆因与相识，间作小诗赠之。未几，下第去（落第离去），不复更与相见。”其实，侯、李只不过相聚数月后便分手了，两人的缘分短暂得如同逢场作戏。后来时任佥都御史、四川巡抚田仰，曾欲以三百金请李香君与其相见，为李坚拒。结果田仰迁怒于侯，侯遂写信给他，与李撇清关系以自保。由此看来，名士侯方域的气节，远不如名妓李香君。
《桃花扇》第四十出《入道》，写侯、李劫后重逢，喜不自胜，道士张薇和侯有一段对话：
（张）你们絮絮叨叨，说的俱是那里话？当此地覆天翻，还恋情根欲种，岂不可笑？
（侯）此言差矣！从来男女室家，人之大伦，离合悲欢，情有所钟，先生如何管得？
（张）呵呸！两个痴虫，你看国在那里？家在那里？君在那里？父在那里？偏是这点花月情根，割他不断么？
张道士之言，说得侯、李“冷汗淋漓，如梦忽醒。”国破家亡，山河破碎，世间已无一片净土。他们已无法以宁静的心境，享受甜蜜的爱情，故惟有出家入道，远离凡尘，去求取心之所安。对此，剧中批语明言：“非悟道也，亡国之恨也。”
侯、李出家，史无凭据，纯属孔尚任的艺术虚构。其实，侯极为热衷功名，对“华夷之辨”看得很淡，其所作《奉赠故相国王公》即为明证：“惭愧十年尚未逢，更来骑马谒王公。通朝后食惟先士，于野同人总大风。箕子西归因访道，苍生一出匪求蒙。若承新主询时事，东阁开贤第一功。”侯此诗第一句说自己“尚未逢”，即未能显达；第七句的“新主”指的自然是清朝皇帝。若然清帝向“王公”（王铎）询问国事，要王趁机向皇帝进言；第八句是要东阁（王铎降清后任弘文院礼部尚书，为东阁大学士）广泛延揽贤才，使像他这样“惭愧十年尚未逢”之人，也有进身之机。事实上，侯并未出家，而是应考科举入仕。《清史稿》载：“顺治八年，出应乡试，中式副榜。十一年，卒，年三十七。”李香君的下场又如何？各传俱无详述，惟有《秦淮八艳图咏》载：“福王即位南都，遍索歌妓，香君被选入宫，后福王亡于清军，香君只身逃出后，依附卞玉京素斋礼佛，以终其身。”
侯方域充说客与事实不符
在《桃花扇》中，杨龙友为阮大铖充当说客，游说侯方域与阮结交，并为阮取得复社诸生的谅解，惹李香君却奁，拔簪脱衣，将杨氏送来的珠宝首饰抛掷一地，令杨氏极为难堪，甚为不悦，抱怨说：“正是多情反被无情恼，乘兴而来兴尽还。”
然而，侯方域所著《李姬传》记载：“大铖不得已，欲侯生为解之。乃假所善王将军日载酒食与侯生游，姬曰：‘王将军贫非结客者，公子盍叩之。’侯生三问，将军乃屏人述大铖意。姬私语侯生曰：‘妾少从假母识阳羡君，其人有高义，闻吴君尤铮铮，今皆与公子善，奈何以阮公负至交乎，且以公子之世望安事阮公。公子读万卷书，所见岂后于贱妾耶。’侯生大呼称善，醉而卧。王将军者殊怏怏，因辞去不复通。”（意思指阮大铖不得已，想让侯生从中斡旋，于是假手于好友王将军，每日送给侯生美酒佳肴，并陪他游玩。李香君说：“王将军家贫，不是广交朋友的人，你应该问问他的原因。”经侯生再三追问，王将军才屏退左右，转述了阮大铖的用意。李香君私下对侯生说：“我从小跟随养母与陈贞慧相识，他品德高尚，还听说吴应箕是铁骨铮铮。而今他们跟你都十分友好，你怎能为了阮大铖而背弃这些知心朋友呢！何况公子出身名门望族，怎能去结交阮大铖呢！公子读书万卷，难道见识会比不上我这个小妇人吗？”侯公子听后大声赞成，从此便借醉酒卧床，不见王将军。王将军心里颇不满意，所以辞别而去，不再同侯公子来往。）由此可知，阮因受东林党人声讨，而不能见容于清议，希望能有挽回之法。其中方法是借王将军去讨好侯，希望透过侯为他向东林党人疏通，不料却为香君一语道破。侯认为李言之有理，采纳其言，但为阮夤缘（喻攀附权贵，向上巴结）纳交侯的，乃是王将军，而非杨龙友。杨既非牵线之人，由他出资梳栊之说，自亦无此可能。
杨龙友贞忠气节被纂改
《桃花扇》第三十六出，写杨龙友弃官回乡，也是纯属虚构。清兵入关后，杨在南明弘光朝任兵备副使。根据《明史》记载：“十三日，大清兵破南京，百官尽降。命鸿胪丞黄家鼒往苏州安抚，文骢袭杀之……七月，大清兵至，文骢不能御，退至浦城，为追骑所获，与监纪孙临俱不降被戮。”由此可知，在弘光朝廷君臣逃散后，杨仍坚持抗清，被清兵所俘，拒降被杀，而非弃官逃亡。孔尚任修改史实，遮蔽了其坚贞不屈的气节。由于孔文笔出众，《桃花扇》风行天下，令杨声誉受损，为世人鄙视，含冤九泉，故陈寅恪说：“戏剧流行，是非颠倒，亟应加以纠正也。”
史可法死因不符
《桃花扇》描述史可法的逝世，也与史实不符。《明史‧列传第162》记载：“越二日，大清兵薄城下，砲击城西北隅，城遂破。可法自刎不殊，一参将拥可法出小东门，遂被执。可法大呼曰：‘我史督师也 ’遂杀之。”由此可知，清兵攻陷扬州后，史可法自杀未遂，被清兵所俘，坚贞不屈，终遭杀害。
《桃花扇》中，作者用《沉江》一出交代史可法的下场，描写史可法仿效屈原投江自尽，但他不是投江，而是沉江。“沉”是指他已在水里，一步一步往水底走，情景是何等悲壮。或许孔尚任是为了避免直接揭露清兵的罪行而这样虚构史可法死因，不竟清朝的文字狱是历代之冠。若按史实写史可法在扬州殉难，势必触及清兵在扬州屠城的惨祸，那么不但《桃花扇》会遭清廷禁毁，作者也会性命难保。此外，康熙皇帝对孔有知遇之恩，凡此种种，都令孔不便据实而书。孔尚任在写史可法的死因时，亦批语写道：“阁部之死，传云不一。投江，确有见者。”可见史可法之死的历史确有疑问，而孔尚任则按自己的喜好写下沉江的情节。
