《三国演义》中写孔明欲斩魏延，并有“吾观魏延脑后有反骨，久后必反”的话。所谓脑后有反骨，是指有枕骨突起面相的人。另外，又写诸葛亮临终留下一个锦囊，已预知魏延必反，以及蜀汉吴太后对后主刘禅说：“尝闻先帝有言：孔明识魏延脑后有反骨，每欲斩之；因怜其勇，故姑留用。”后世遂以脑后有反骨比喻某人日后必将叛逆，魏延成了“反骨仔”的代名词。那么，魏延真的天生反骨，蓄意推翻蜀汉吗？所谓诸葛亮说魏延脑后有反骨，史书并无记载，是《三国演义》杜撰的。那么，魏延既无谋反之举，最终为何被杀呢？

魏延，字文长，曾跟随刘备攻取益州、汉中。当时魏延勇冠三军，屡立战功，深得刘备器重。刘备称汉中王后，必须返回成都处理军国大事，汉中王王府也要移回成都去。汉川需要一员大将镇守，众人以为一定会任命张飞担此重任，因张飞素以勇猛著称，又与刘备恩若兄弟，所以连张飞自己也这样认为，谁知刘备却提拔魏延为督汉中、镇远将军、领汉中太守，全军皆感到惊讶！

清末民初历史学家卢弼《三国志集解》引何焯曰：“拔（魏）延而益德（张飞）不见怨望，非君臣相信之深，何以能此。”建兴五年（公元227年），诸葛亮率领十万大军来到汉中，任命魏延为“督前部”（相当于先锋司令），还让他兼为“丞相司马”。这个“丞相司马”是诸葛亮专为魏延而新设的新职，地位与丞相长史一样，可见诸葛亮对魏延是相当器重的，并非如《三国演义》所说，始终怀疑其“脑后有反骨”。魏延不负重托，大破魏后将军费曜、雍州刺史郭淮于阳溪。诸葛亮得到捷报，喜不自胜，遂保荐魏延由镇远将军升为“前将军”，并封他为南郑侯。次年，魏延又与高翔、吴班击败司马懿的大军，获甲首三千级，迫使司马懿还保营，可见魏延确实能征善战。诸葛亮最后一次北伐时，仍以魏延为先锋，在诸葛亮大营前十里驻扎。

魏延领兵，能善待士卒，自己又相当勇猛，但性格高傲，大家都对他颇为畏忌，都让他三分。惟有长史（相当于参谋长、秘书长）杨仪不买账，令魏延愤恨不已，两人关系可谓水火不容。诸葛亮既欣赏杨仪的才干，又爱惜魏延的骁勇，故不忍偏废。诸葛亮北伐，魏延任征西大将军要职，但他为人狂傲，每次跟随诸葛亮出兵，总要求自带万余人马，仿效韩信的故事，单独行动，但诸葛亮始终不准。魏延因此认为诸葛亮胆怯，叹息自己未能人尽其才。诸葛亮既有丞相度量，又爱其骁勇，也就不予追究。《三国志》对诸葛亮的评价是“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长！”平心而论，诸葛亮用兵偏于谨慎稳妥，而拙于出奇制胜。

杨仪，字威公，也是早年已跟随刘备。他为人干练机敏，诸葛亮对他颇为赏识，任命其为相府随军长史（相当于参谋长、秘书长），加绥军将军，每次出兵，都由杨仪来规划阵容，筹集粮草，而杨仪不假思索，只需片刻就能做出决定，将千头万绪的事情办理妥当。军中礼节制度，皆由杨仪安排和检查。但此人与魏延一样，也有恃才傲物的毛病，而且心胸狭窄，不能容人。

建兴十二年（公元234年），魏延在外督战，诸葛亮病重，便密与杨仪、费祎、姜维等安排身后退军之计，欲令魏延断后，阻击司马懿的追兵。如果魏延不从命，军队便自动撤退。不久诸葛亮病逝，杨仪秘不发丧，并令费祎试探魏延的意图。魏延不甘心受杨仪节制，他声言：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属（指长史以下）便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪！且魏延何人，当为杨仪所部勒（约束），作断后将乎！”意思是说，尽管丞相是死了，但是我魏延还在啊，文臣可送丞相的灵柩回去安葬，但我魏延应该继续率军北伐，不能因为一个人的死，而废弃了国家的大事。何况我魏延是什么人，怎么能给杨仪这样的人当断后的将领呢？诸葛亮在世时，既不能调解魏延和杨仪的矛盾，临终遗命杨仪统军，却派魏延断后，而且还是暗箱操作，魏延毫不知情，难怪魏延不服。何况诸葛亮明知杨仪与魏延不睦，仍让杨仪带兵，魏延能无动于衷吗？

魏延要费祎和他一同计划哪部分的兵该退，哪部分的兵该留，并要费祎写出文告，然后和他共同署名，把这道命令传给诸将。费祎对诸葛亮忠心耿耿，事先他们已经商妥，如果魏延不撤兵，就不理他，所以此时当然不肯与魏延一起出文告。于是费祎骗他道：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”意思是说，他愿意向杨仪传达魏延的意思，杨仪是文官，不懂军事，肯定会答应。费祎说完，就策马奔驰而去。费祎去后，魏延后悔放他，再派人去追，已经来不及了。魏延派人去探看，杨仪等已经整军待发，打算把魏延一支兵留下来。魏延大怒，趁杨仪等尚未动身时，自己率军径先南归，所过烧绝栈道。魏延此举，就是要堵得杨仪等人回不来，不给对方留后路。杨仪等人没有办法，就得劈山开道，艰苦备尝。

于是魏、杨皆上表指控对方叛逆，一日之中，羽檄交至。刘禅就此事问侍中董允和留府长史蒋琬。董允、蒋琬皆相信杨仪，而怀疑魏延。杨仪等劈山开道，昼夜兼行，随魏延之后到达，结果却发现魏延摆出对敌的阵势，占据南谷口，并遣兵袭击杨仪等人。杨仪令王平在前抗击魏延。王平叱责魏延的先头部队说：“丞相刚死，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”魏延士众认为魏延理亏，不肯为其卖命，皆四散奔走。魏延只得独自携子数人亡奔汉中，被马岱追及斩首。至于《三国演义》说诸葛亮料到魏延“久后必反”，故临终安排马岱假装归附魏延，并突袭杀了魏延，这就纯属虚构，并非史实。

魏延狂傲强横确是事实。《三国演义》写他踢灭七星灯，导致诸葛亮命丧黄泉，就是要刻划其人之鲁莽。当然，此事纯属虚构，不能当真。魏延与杨仪争吵时，甚至拔刀相向，令杨仪大惊，涕泪横流，因而两人仇恨更深。但说他有谋反之心，则非事实。魏延在诸葛亮死后讲了一些过头话，其实是遭杨仪刺激所致。魏延被杀，则出于杨仪挟嫌报复；魏延对蜀汉始终是忠心耿耿，并无二心的。魏延被杀后，首级被送到杨仪处，杨仪踩着魏延的首级骂道：“庸奴！复能作恶否？”真是小人得志便猖狂。不仅如此，他还把魏延一门夷灭三族（三族是父族、母族、妻族），可见杨仪对魏延的仇恨之深。

《三国志》的作者陈寿给魏延与杨仪之争下了一个结论：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此，不便就背叛。”这是说魏延在诸葛亮死后，不向北降魏，却向南走，就是想除掉杨仪及其手下等人。平时诸将常与魏延有不同意见，但当时的议论，却也期待他必定能够取代诸葛亮。本意如此。不能说他有背叛的意思。

清末民初时期的著名学者冒鹤亭《疚斋日记‧读三国志蜀志》云：“魏延之反，亦冤辞也。其人过于自负，叹恨己才，用之不尽，故诸葛卒后，曰：‘丞相虽亡，吾自见在。府亲官属（指长史以下）便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪！且魏延何人，当为杨仪所部勒（约束），作断后将乎！’盖欲遣行者护丞相丧归，自留渭南，与司马决斗。其才不及诸葛则有之，其兴复汉室之心，与诸葛同也。而杨仪素与延不平，不欲下之，便引诸营相次还，延于是怒，先仪南归，烧绝栈道，使仪归不得。此则逞一朝之忿，而忘君国之大事矣。”冒氏之言，可谓一针见血，极有见地。若魏延真要造反，为何不率领自己的先锋部队，前往司马懿的营垒投降曹魏？却反而只带了少数人马，来到汉中？他分明是想经由汉中，回成都，向后主当面报告，陈述他自己继续作战的主张。魏延的错误在于，他不应因个人恩怨而烧毁栈道，断绝了杨仪的归路，贻误了军国大事。

后来杨仪认为自己被诸葛亮托付后事，又为朝廷诛杀魏延，自己理应继诸葛亮后掌权，并请都尉赵正以周易卜筮，结果卜得风火家人卦，杨仪默然不悦。卦象显示：想代“诸葛亮秉政”之事，难有结果，尚伴有凶险之兆，本人尚需要“反身内修，虚心地做事，才能平安无事。这个卦算得确实颇为准确，由于诸葛亮生前就认为杨仪心胸狭隘，属意蒋琬继承自己的位置，故后来蒋琬升任尚书令、益州刺史。诸葛亮是丞相，蒋琬的资格是不够做丞相的，但以录尚书事而兼益州刺史，其实权就和诸葛亮相差无几了。至于杨仪回师后，被拜为中军师，既无兵卒统领，又无下属差遣，哪里有事做，他就去处理一下，没有事做他就歇着，实际上只是一个补缺的角色而已。若魏延真要造反，杨仪就有平定叛乱的大功，回来后为何不受重用？可见朝廷认为魏延并未蓄意造反，但既已杀魏延，就将错就错罢了。

当初蒋琬是杨仪的属下，后来官阶却在其之上，杨仪认为自己不论年资或才干都在蒋琬之上，遂愤愤不平，常出怨言，同僚皆恐为杨仪的口舌连累，故避之唯恐不及。惟有军师费祎常去安慰，杨仪竟对费祎说：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度（失意）如此邪！令人追悔，不可复及。”费祎向朝廷揭发了杨仪的怨言，于是在建兴十三年（公元235年），诸葛亮去世的次年，杨仪被废为平民，流放到汉嘉郡。杨仪遭此打击，应该有所收歛吧？可惜他仍死性不改，再次上书诽谤，措辞激烈，朝廷遂派人到郡中逮捕他，最终杨仪自杀，落得一个身死魂灭的下场。魏延和杨仪都是蜀汉栋梁之才，他们互相争斗，均死于非命，是蜀汉政权的重大损失，也是蜀汉政权走向败亡的标志。魏延死得尤其冤枉，他屡建奇功，忠心耿耿，却被诬陷谋反，死在自己的战友手上。